El juego, al igual que otro tipo de actividades recreativas y de entretenimiento, debería de normarse de acuerdo a los criterios de cada persona. Y en caso de ser necesario, brindar ayuda o apoyo a todos aquellos que lo necesiten.
Sin embargo, el Real Decreto de Comunicación, parece entender que la mejor manera de regular la publicidad acerca de los juegos de apuestas y casinos es a través de la limitación de la transmisión de anuncios y publicidad. Lo que ha generado un rechazo por parte de la Jdigital (Asociación Española de Juego Digital) que ha derivado en una revisión.
Un enfrentamiento que busca brindar mayor certeza y justicia, para desarrollar un entorno seguro y confiable. Pero, independientemente de sí se llega a un consenso, nos preguntamos: ¿es realmente justo este tipo de regulación? y ¿por qué es necesario llegar a un acuerdo, en apoyo a los usuarios?
Principio del enfrentamiento
Fue en el 2021, cuando la autoridad aplicó un decreto que derivó en la acción para obligar a titulares encargados de medios de comunicación españoles a no transmitir anuncios de juegos de azar. Dejando su transmisión sólo durante los horarios que van de la 1 y hasta las 5 de la mañana.
Por su parte, las compañías dedicadas a la industria del juego y apuestas, también han sido apercibidas para evitar patrocinar cualquier tipo de deporte (exceptuando a las loterías estatales). De esta forma, la mayoría de empresas han decidido adoptar las medidas del decreto. Lo que ha representado una reducción en exposición publicitaria en cualquier medio de comunicación.
Ahora bien, al parecer, el principal argumento ha sido que se intenta brindar seguridad y protección a los consumidores; sobre todo, al público más joven que puede ser sensible a este tipo de publicidad.
Contraataque de la Jdigital
Así, de la mano de la mano Jdigital (ya que el 80% del mercado de juegos online en España forma parte de esta asociación), decidiendo presentar una apelación en contra del Real Decreto. Y, de la mano de la AMI (Asociación de Medios de Información) se ha promovido una revisión constitucional.
De esta forma, el argumento principal se basa en que, la restricción publicitaria en general es desproporcionada. Y aunque el Ministerio de Consumo de España fue promotor, las medidas debieron de haber sido puestas a evaluación para una aprobación constitucional; sobre todo, para su aplicación en cada una de las comunidades autónomas (un requisito que no habría podido lograr el Ministerio).
Incluso, tanto la AMI como la Jdigital han expresado que algunas de las cláusulas de este decreto infringen el artículo 53 que favorecen libertades y derechos fundamentales; como puede ser la oportunidad de elegir jugar en casinos online por dinero. Lo que, ha provocado que actualmente se tengan avances positivos de la apelación, principalmente en 17 de las principales comunidades autónomas en la nación.
¿Es posible una solución satisfactoria para ambas partes?
Después de todo esto, la Corte Suprema ha invitado a que cada una de las partes planteen alegatos acerca de la interposición, y evaluar si es posible la inconstitucionalidad. Mientras, por su parte la AMI y Jdigital, han comentado que el decreto solo se puede percibirse como una solución ineficaz, y que se impone por parte del federal hacia las comunidades autónomas.
Al llegar hasta este punto, todos los actores todavía se encuentran al pendiente de cuál puede ser la decisión final del Tribunal Supremo. Mientras que la AMI y Jdigital, comentan que la mejor regulación es mediante la participación de todos en un diálogo transparente y abierto. Todo, en bien de aplicar y promover normas proporcionales y justas, sobre todo para los usuarios.
En tanto, en el centro del debate, también se expuso que la libertad de empresa se mantiene de manera central alrededor de las exposiciones abiertas. Impulsando normas más efectivas y reales que logren brindar mayor protección tanto a usuarios como consumidores. Además de ayudar a promover un mercado que siempre sea seguro y responsable.
Conclusión
Es posible que la industria del juego pueda parecer una amenaza para un grupo que pretende hacer creer que solo genera actitudes negativas en la actividad. Sin embargo, a lo largo de todo el tiempo, también ha demostrado ser un medio de escape y entretenimiento para millones de personas que tienen la esperanza de ganar algún bono adicional; mientras que, las ganancias derivadas de este negocio, también permean hacia la sociedad.
Mientras que, en una decisión constitucional sujeta a la evaluación de un grupo, no puede considerarse como efectiva; poniendo en riesgo, las libertades y derechos de todos los individuos y comunidades, acerca de decidir si está bien o no este tipo de imposición. Mientras que, el centro del debate debería enfocarse en el desarrollo de mejores normas para promover un juego más justo y equitativo, sobre todo para todos aquellos que desean participar.
Además de intentar implementar normas adecuadas que permitan brindar ayuda a todas aquellas personas que han desarrollado conductas poco positivas por el juego. Pero, la prohibición de publicidad, parece una medida desproporcionada e irracional.
